# 喋喋不休的文理之辩 近日又被我的信息源推送了一些关于文理科差异的话题，一是知乎的问答[传统工科真的比大多数人文社科的出路更坑吗](https://www.zhihu.com/question/440694628/answer/2196736895)，一是空无一物播客的[《循着历史的轨迹探索文理科之争》](https://www.xiaoyuzhoufm.com/episode/61698c3e760aa0a9e58bbfd2?s=eyJ1IjogIjVlZGNkMWRjMjFhYzg1ODA0MTE0ZjEyNiJ9)。 由于这个问题牵涉的范围实在巨大，我也实在没有精力和能力全部展开。只能先简单记录自己的两条想法。 ## （1）仅谈文理是浅薄的 文理之辩，基本可以断定源于东亚的考试形式。这种略显粗暴的划分方式，似乎将广大年轻人直接灌输到不同的社会管道之中。虽然在真实社会中，这一机制的影响远没有想象中的那么大，但这个话题只要一提起，就会有源源不断的优劣说法。似乎，这一分科，影响了人的一生。 先不讨论分科的问题，更不讨论学科划分的问题。应该没有人敢说自己只接受过纯文科纯理科教育，也没有人敢说自己除了单纯的学校教育之外没有接受过其他形式的教育。所以，完全准确的比较是几乎不可能的。 更为重要的一点，远自古代就有士农工商的职业划分，这种划分已经比文理划分要广了。哪怕古时的学科没有建立，那么在当下，理工农医商文之类的划分仍然比文理之分要合理。 所以，成年人仍然陷在中学的文理之辩里。打趣地说是“格局不够”，也算是最低程度的批评了。 ## （2）思维的差异本质上高于学科的差异 自学科分野百十年之后，交叉学科越来越多。在实用领域，即就业角度看，也不能单一地看学科。跨学科人才的要求，似乎是一个很高的要求，其实只是在学科过度细分后的“思维僵化”下对“传统人才”要求的回归。虽然我们不能再希求百科全书式的学者，但我们仍然可以通过博雅教育等形式掌握各主要学科的精华思想。不是寻求全知全才，也不是寻求通才，而是寻求现代社会的“共识”。 在这个意义下，我们没有必要一个劲地识别学科的知识结构造成的差异。毕竟一门学科，仍然是某种知识的结构。识别思维方式的差异，比识别知识结构的差异，更加有效。 文理之辩中的，的确很多人提到不同学科学生的思维方式的差异。那么认识到这种差异，学习新的思维模式，将其成为自己思维工具箱的一部分，不失为一种明智之举。这并不会损害专业人士在自己专业领域内的知识结构，反而为某种为人称道的“融会贯通”埋下伏笔。 （在此部分，本来是想描述一下，文科性学科中的思辨性思维 dialectic 和理工类学科中的分析的 analytical 和形式思维的差异。自觉这部分的想法不够成熟，就作罢了）